Поиск по этому блогу

вторник, 14 ноября 2017 г.

Смелее к Вопросам: Глава 15 / Тупики и ложные повороты на пути изучения человека



Тупики и ложные повороты на пути изучения человека

Человек уже давно стремиться познать себя. Различные дисциплины, посвящённые изучению человеческого поведения, по прежнему многообразны и, в некоторой степени, разделены. У людей и их поведения есть множество измерений. Маловероятно, что какая-то одна модель или один конкретный метод поможет разложить все его аспекты по полочкам. Тем не менее, попытки объединить различные подходы могут помочь нам увидеть более широкие панорамы, если конечно исследователи не поспешат закрыть вопросы, основываясь на ограниченных взглядах. Роберт Антон Уилсон и Абрахам Маслоу предупреждали нас об опасностях “моделетеизма” и “методопоклонства”, когда исследователи принимают свои ограниченные карты за неограниченную территорию.

Мы живём в интересное время, когда между исследованиями в области биологии и психологии начинают воздвигаться мосты. Наряду с некоторыми многообещающими подходами к более глубокому общему пониманию того, что нами движет, некоторые обескураживающие тенденции, намекают на то, что нас ждут тупики и ложные повороты – препятствия на пути формулировок – которые могут создать учёные, незнакомые с эпистемологией.

Попытки выстроить социобилогию (которую теперь именуют эволюционной психологией) до сих пор продемонстрировали больше оценочной закостенелости, нежели знаний эволюции или человеческой психологии. Догадки и домыслы, основанные на шатких данных часто преподносили с необоснованной определённостью, не уделяя достаточно внимания альтернативным объяснениям.

Например, Стивен Пинкер – ярый противник того, что он называет “Стандартная Модель Социальных Наук”. Эта модель, по словам Пинкера, считает человеческий мозг бесконечным “белым холстом”, на котором оставляют следы стимулы среды. Такой стереотип поддерживает очень мало учёных из областей исследования общества и поведения. Моделетеистическая версия генетического детерминизма Пинкера, однако, по-видимому, нуждается в антагонисте – в равной степени крайностном детерминизме от среды – который он, возможно нашёл в долгих ящиках научного сообщества. Ни одна из крайностей не заслуживает серьёзного рассмотрения.

В начале 20го века Коржибски и его Друзья, генетик Кэлвин Бриджес и зоолог Герберт Дженнингс, помимо других, предупреждали нас об “ошибках, при которых характеристики организма считаются разделимыми на два определённых класса; одни, которые происходят от наследственности, другие – от среды...” Не смотря на признание этого, многие так называемые эволюционные психологи на деле не говорят и не пишут так, как если бы они об этом знали. Вместо этого, они разделяют человеческое поведение на факторы среды и генетики простейшим аддитивным способом. То, что могло бы стать фактором расширения человеческих знаний, грозит стать псевдонаукой, перед которой университеты распахнут двери.

Чрезмерное упрощение знаний Пинкера и некоторых его коллег эволюционных психологов об эволюции и генетике, их бесцеремонное пренебрежение другими точками зрения и их неуместная склонность полагаться на неадекватные взгляды на язык и другие аспекты человеческого поведения могут поспособствовать более широкому распространению пренебрежения важными альтернативными моделями поведения. Человеческая пластичность / способность реагировать на культурное научение – наш время-связующий потенциал – до сих пор всецело важна для понимания того, что мы делаем, и происходит она от комплексных средо-генетических факторов. (Не-элементалистский термин “средо-генетический” ввёл Кэлвин Бриджес.)

Не смотря на заявления некоторых эволюционных психологов о своих знаниях, никто до сих пор (на 2003 год) не нашёл полностью отдельный модуль в мозге или полностью отдельный ген / комплекс генов, ответственный конкретно за язык или другую комплексную форму человеческого поведения. Связи и взаимодействия между генами, средой и поведением только начинают поддаваться пониманию с помощью не-элементалистских моделей развития. Тем не менее, недостаток свидетельств, по-видимому, не заставил Пинкера и его приятелей энтузиастов остановиться и поразмыслить над основаниями их элементалистских, но достоверно звучащих заявлений о том, как работает разум с точки зрения языковых инстинктов, внутренне присущих модулей разума, грамматических генов, гомосексуальных генов, и т.д. И они называют это наукой о мышлении?

Исследования сознания открывает ещё одну область наук о человеке, в которой оценочная путаница, возможно, привела к замедлению, остановке или даже обратному росту знаний. В оставшейся части этой главы я поговорю о некоторых проблемах формулировок, связанных с научным исследованием сознания.


http://gs-rus.blogspot.com/2017/11/15_6.html


понедельник, 6 ноября 2017 г.

Смелее к Вопросам: Глава 15 / Конец науки



Конец науки

Формулировки о начале вселенной и времени, по-видимому дали журналисту, Джону Хоргану, основание для довода о том, что человек близится или уже достиг конца (то есть “прекращения”) науки.

В книге The End of Science (Конец Науки), Хорган обсуждает естественные и социальные науки и пытается подвести к точке зрения, с которой учёные уже определили границы своих областей чётко сформулированными теориями, такими как квантовая механика и относительность, либо исчерпали способность к познанию в определённых областях, таких как космология и теория суперструн. В обоих случаях мы уже, как бы, знаем всё, что можно знать, а так называемые социальные науки стоит считать измышлениями, нежели научными исследованиями. Между тем, философы от науки не могут прийти к согласию о природе науки или о том, что мы можем заключить из научной деятельности.

Главная проблема с точкой зрения Хоргана состоит в её самовнушённости. До той степени, до которой люди принимают его довод, научные исследования будут считаться достигшими своего конца. Тем не менее, существует достаточно причин сомневаться в этой точке зрения. Три базовых не-аристотелевых положения (карта не является территорией, карта не представляет всю территорию, карты можно делать, основываясь на картах) дают достаточно прочное подспорье для знаний о знаниях человека. Учитывая эти положения и историю науки, предположения о том, что наши текущие карты дают нам всё, что мы можем узнать, мне кажутся немного самонадеянными. Всё – это, по-видимому, довольно много.
Более того, расширение познаний человека происходит наряду с расширением границ непознанного. С новыми ответами, возникают новые вопросы. Всё ещё осталось много того, о чём мы не знаем, и, почти несомненно, много того, о своём незнании чего мы не знаем.

Однако существование непознанного не эквивалентно существованию непознаваемого (не поддающегося познанию, непостижимого), что кажется себе противоречащим, и поэтому, бессмысленным. Если я могу объявить что-то непознаваемым, то я, по-видимому, знаю о нём что-то (о его неподверженности познанию), и, если я, по меньшей мере, знаю это, я не могу назвать это непознаваемым. Непознаваемое, таким образом, представляет вздорную болтовню, которая только усугубляет путаницу. (Некоторые вещи могут оставаться непознанными нами – как Юпитер муравьём – из-за наших структур, мозга, и т.д. Это, однако, не научная гипотеза, потому что это нельзя проверить.)

Существование достаточного количества знаний в некоторых областях, таких как относительность и квантовая физика не указывает на то, что больше познавать нечего. Во структурной вселенной, состоящей из комплекса отношений, основанных на многомерном порядке, может существовать множество уровней порядка. Как отметил Дэвид Бом, можно открыть новые виды порядка, которые потребуют дальнейших объяснений, и т.д. Мне кажется, что как Бом, так и Коржибси сделали верные заключения; словами Коржибски: “знания человека – неисчерпаемы”.


http://gs-rus.blogspot.com/2017/11/15_3.htmlhttp://gs-rus.blogspot.com/2017/11/15_14.html



пятница, 3 ноября 2017 г.

Смелее к Вопросам: Глава 15 / Начало вселенной



Начало вселенной

Неадекватные оценки могут усложнить некоторые из наших дискуссий на тему “большого взрыва” и начала вселенной, какой мы её сегодня знаем. Космологи (физики, изучающие крупномасштабные структуры вселенной) в целом соглашаются в том, что некое знаменательное событие, которое они называют “большим взрывом” произошло от 12 до 15 миллиардов лет назад, которое положило начало расширяющейся вселенной, в которой мы живём. Однако существует множество разных версий этой теории, и в каждой из них фигурируют предположения и домыслы. Некоторые уважаемые учёные вызвали недоумение утверждениями о том, что начало известной вселенной равнозначно началу всего, включая время, не оставляя места для обсуждения условий предшествующих большому взрыву, и т.д. В конце концов перед началом всего может быть только ничего, так ведь?

Имеются серьёзные причины испытывать сомнения в отношении справедливости попыток закрыть вопрос за счёт спутывания большого взрыва с началом всего. Прежде всего, такая интерпретация идёт против традиционного естественнонаучного материалистического предположения о том, что “ничего не происходит от ничего” и о том, что существование чего-либо зависит от предшествующих существований. Естественнонаучным формулировщикам не стоит отбрасывать это предположение поспешно.

До сих пор, мы даже близко не подошли к определению того, что большой взрыв, как начало вселенной (если он действительно был), эквивалентен началу всего. Физики предлагали альтернативные сценарии, в которых приводили подробности о возможных условиях предшествующих большому взрыву, и даже о множестве вселенных с разными законами.

По-видимому, здесь есть больше места для научной дискуссии и разногласий, чем многие люди думают. Праздный разговор о начале вселенной может легко закончиться финалистичной, абсолютистской формулировкой. Может ли замена “этой” вселенной на “некую” вселенную повлиять на сегодняшнюю космологию?

Дискуссии о начале времени, по-видимому, происходят от привычного словесного выражения, которое, не смотря на свою изящность, может вести к спутыванию порядков абстрагирования – к овеществлению времени и приписыванию ему способности иметь начало. Если время не является объектом, а словом для обозначения измерения наблюдений и опыта, как оно может иметь определённые начало и конец? Как можно было бы пересмотреть космологию, если бы мы говорили о неопределённо продолжаемом процессе?


http://gs-rus.blogspot.com/2017/11/15.htmlhttp://gs-rus.blogspot.com/2017/11/15_6.html